Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Ce qui avait motivé la reprise du programme de catalogue des manuscrits subsistants de Clairvaux ; ce qui motive cette journée

Jean-Pierre ROTHSCHILD 

Chers collègues,

D’abord, merci d’avoir répondu à l’invitation de Caroline Heid et de moi-même à réfléchir sur l’élaboration des catalogues de manuscrits latins telle qu’elle s’est pratiquée, se pratique ou (si ce n’est pas exactement la même chose) devrait se pratiquer à l’IRHT.

Ce préambule tient en deux points : d’abord, pourquoi le « catalogue de Clairvaux », dont la publication d’un volume l’an dernier est la cause formelle de la rencontre d’aujourd’hui ; ensuite, pourquoi, justement, cette rencontre, et dans quel esprit.

Pourquoi « Clairvaux »

Pourquoi la décision (collective), en 2006, de poursuivre dans la section Latine le projet lancé naguère par la section de Codicologie avec l’édition des anciens catalogues de la bibliothèque de l’abbaye de Clairvaux par André Vernet assisté de Jean-François Genest, en 1979, puis continué par la publication, sous la direction d’A. Vernet, par Jean-Paul Bouhot et J.-Fr. Genest, en 1997, d’un catalogue moderne des manuscrits subsistants des cotes A à L (début) du catalogue de 1472, c’est-à-dire un peu plus de cinq cents manuscrits – Bibles et biblica, textes patristiques, théologie spéculative ?

Ce point d’histoire n’est pas sans intérêt au moment où le laboratoire va formuler son programme pour 2026-2030, parce qu’il concerne à la fois la manière dont s’envisage le fonctionnement d’une équipe ou section d’équipe comme la section Latine et, à l’échelon supérieur, celui de l’IRHT, et celle dont se conçoit la mission de l’IRHT par rapport aux manuscrits conservés en France en même temps que la spécificité de son travail dans le cadre du CNRS et dans le paysage large des instituts de recherche médiévale qui comptent dans le monde.

Pourquoi avoir lancé la section dans le programme collectif d’un catalogue ? Lorsqu’en 2005 la nouvelle directrice de l’IRHT, Mme Anne-Marie Eddé, m’appela à diriger la section à la suite de Pierre Lardet, les deux tâches de toujours, la bibliographie des études sur les textes latins médiévaux et les catalogues de manuscrits, étaient en crise. La cohérence des travaux faisait aussi problème. Dans les âges précédents, en tout cas au temps de mes premières visites de lecteur à la fin des années 1970, l’organisation était claire : un grand nombre d’ingénieurs travaillait sous la ferme autorité d’Élisabeth Pellegrin ; après sa retraite, ce fut, par délégation des responsables suivants de la section, Louis Holtz puis Jean Longère, sous la houlette plus bénigne (la génération n’était plus la même) de Geneviève Contamine en tant que « secrétaire de section » (toutes deux [E.P. et G.C.] étaient ingénieurs). Ces ingénieurs assuraient (outre l’accueil et le conseil des lecteurs) les deux principales tâches que j’ai dites, bibliographie et notices de manuscrits ; quant aux chercheurs, on les voyait avenue d’Iéna surtout lorsqu’ils avaient besoin d’un service : microfilms, tirages sur papier, livres, notices de manuscrits ; néanmoins, ces savants, comme Joseph Avril, Édouard Jeauneau ou Jean Longère, par leurs publications connues et estimées, contribuaient à la renommée de la section.

Or, en 2005, les effectifs d’ingénieurs avaient fondu, en vertu d’une politique du CNRS à laquelle nos directeurs successifs avaient vainement cherché à opposer les spécificités de l’IRHT ; certains ingénieurs étaient devenus chercheurs et tous les chercheurs faisaient valoir que les sections du comité national ne verraient pas d’un bon œil qu’ils consacrassent beaucoup de temps à des catalogues ; encore moins, bien entendu, à la bibliographie. Dans le même temps, le statut d’UPR, voire l’existence de l’IRHT, étaient remis en cause de façon répétée.

Le temps n’était donc plus où les ingénieurs avaient rempli des tiroirs de fiches de bibliographie dormante, mais alors unique en son genre et assidûment visitée par des lecteurs de marque venus du monde entier ; fort heureusement était aussi révolue l’époque suivante, au cours de laquelle nous nous étions mués (j’étais déjà du nombre, vers la fin de la décennie 1980) en collaborateurs de Medioevo Latino. On pouvait tenir désormais la question de la bibliographie pour réglée, c’est-à-dire notre semi-effacement dans ce domaine pour acquis : nos directeurs avaient pris argument de la réduction des effectifs pour alléger notre participation (indue, du moins sous sa forme initiale, lourde et à peine mentionnée) à Medioevo Latino et la réduire à un minimum somme toute assez heureux qui laissait la section partie prenante de cette grande entreprise mais libre de vaquer aussi à ses propres travaux ; le lancement en 1990 de la BAMAT – dans une tranche chronologique, environ 1300-1500, initialement non couverte par le MEL, lequel s’y élargit ensuite dans un pur esprit de concurrence –, ce lancement nous avait permis de sauver ce qui pouvait l’être et d’être encore présents pour notre compte ; mais notre domaine était restreint et encore nous le disputait-on.

Quant aux manuscrits : les catalogues qu’avaient produits la section étaient, en 2005, terminés ou en suspens : celui des Classiques latins des bibliothèques publiques de France, par Colette Jeudy et Yves-François Riou, n’avait pas été continué au-delà du premier volume traitant des bibliothèques d’Agen à Évreux, en 1989 ; celui des classiques de la bibliothèque Vaticane, commencé en 1968 sous la responsabilité d’Élisabeth Pellegrin, en était au fonds Vatican, dont les descriptions de 558 manuscrits étaient parues en 1991 (t. III/1 de l’ensemble du projet) ;  celle des 592 autres (t. III/2) n’allait suivre, après une longue interruption après la mort d’É. Pellegrin en 1993, qu’en 2010, par les soins de François Dolbeau, Jeannine Fohlen et Anne-Véronique Raynal ; pour la même raison, c’est seulement en cette même année 2010 que parut le Catalogue des manuscrits médiévaux de la bibliothèque municipale d’Orléans commencé lui aussi par É. Pellegrin à partir de ses travaux sur les manuscrits de l’ancienne abbaye de Fleury-sur-Loire et terminé par Jean-Paul Bouhot, Denis Escudier, Colette Jeudy puis Caroline Heid et Annie Dufour. Un catalogue, paru hors de la collection « DER » et peut-être pas commencé dans la section Latine (j’ai négligé d’éclaircir ce point avec la principale intéressée), avait, lui, été mené à son terme en 2004 : celui des manuscrits de la Bibliothèque municipale et de la Société Éduenne d’Autun, conduit par Claire Maître avec la collaboration de divers membres ou socii de l’IRHT. (Bien entendu, d’autres catalogues étaient en cours dans d’autres sections et, pour m’en tenir au latin, celui des manuscrits datés était poursuivi à la section de Paléographie par le très regretté Denis Muzerelle.)

Les questions non réglées regardant la section Latine étaient donc : 1) celle de la cohésion du travail d’équipe, dans des conditions où les ingénieurs étaient désormais en minorité et où les chercheurs, statutairement libres de leurs programmes, vaquaient chacun à leurs travaux de manière non concertée ; le rapport quadriennal remis en 2004 ou 2005 avait fait apparaître nos publications comme une mosaïque de micro-travaux ne dessinant aucun motif perceptible : de quoi donner de l’eau au moulin de tous les détracteurs de l’IRHT ; 2) autre question pendante, celle de la différence propre au laboratoire, susceptible de servir à justifier son existence et son statut d’UPR, devenu exorbitant aux yeux d’une administration de moins en moins tolérante aux exceptions ; 3) enfin, s’il fallait renoncer à cataloguer des manuscrits, ce qui constituait, à ma connaissance, une mission fondamentale du laboratoire et que lui seul en France semblait en mesure d’assurer dans de bonnes conditions : à telle enseigne qu’en 1978, la Direction du livre du Ministère de la culture avait signé avec l’IRHT une convention selon laquelle « l’IRHT, en liaison avec les directeurs des bibliothèques concernées, assure la mise au point et l’édition de nouveaux volumes » (de catalogues, pour le CGM) ; et, bien entendu, il s’agit principalement de manuscrits latins et, dans une moindre mesure, français.

Il me parut donc évident que relancer un programme de catalogue permettrait 1) de travailler ensemble, quoiqu’avec une souplesse laissant les chercheurs libres de poursuivre leurs programmes individuels. 2) Que la section participerait ainsi à cette mission de service public que l’IRHT était seul en France à pouvoir accomplir à l’échelle d’une équipe bien fournie en compétences et bien équipée en instruments de travail ; que, de la sorte, notre administration supérieure, si elle était de bonne foi, ne pourrait manquer de reconnaître à la fois notre utilité et notre différence. 3) Qu’en même temps chacun de nous trouverait là le moyen d’entretenir et de perfectionner une compétence attendue de nous, et d’en faire la preuve publique.

Comment choisir ? Notre objet devait être assez divers pour rencontrer les spécialités variées de ses membres, assez large pour fournir l’occasion d’autre chose qu’une collaboration fugace ; mais pas trop, afin de ne pas obérer les programmes individuels et les autres projets de section. Le parti auquel on songeait en premier aurait été de poursuivre les projets interrompus ; mais il s’agissait des auteurs classiques, selon une conception datée qui faisait peu de place à leur réception au-delà de la stricte transmission des textes ; les instigateurs du catalogue des classiques des bibliothèques françaises (C. Jeudy, Y.-F. Riou) n’avaient pas jugé bon de poursuivre au-delà du premier volume et étaient à la retraite ; d’ailleurs l’inventaire systématique que publiait à la même époque (aussi dans « DER ») M. Munk Olsen sur tous les manuscrits des classiques latins jusqu’au XIIe siècle ôtait à ce projet une grande partie de son intérêt. Quant au catalogue du Vatican, il passait pour terminé à peu de chose près ; il restait à Anne-Véronique Raynal, seule membre de la section qui s’intéressait alors aux classiques, à en démêler les strates successives et à assurer la mise au net et la révision du dernier volume, ce qui requérait divers ménagements de personnes et le recours aux souvenirs de Jeannine Fohlen, participante retraitée depuis longtemps, dont elle avait la confiance mais dont la bonne volonté était à éclipses.

Il valait mieux que le reste de la section se tourne vers un chantier nouveau. La consultation directe des manuscrits apparaissant un impératif, il me parut raisonnable, dans l’espoir d’éviter la contrainte et la dépense des voyages, d’envisager d’abord de pouvoir travailler à Paris. À la Bibliothèque nationale, la section Latine (notre homonyme) avançait son catalogue au compte-gouttes ; des pans entiers, des centaines ou des milliers de cotes, n’en étaient accessibles que par le Catalogue des manuscrits de la bibliothèque du roi de 1739 et nous recueillions souvent des doléances de nos lecteurs à ce sujet ; le fait que, dans les deux sections homonymes, les chartistes fussent en majorité pouvait faire espérer une entente. Je fis donc en 2005 des démarches auprès de cet établissement, mais sans succès. À ma connaissance, le catalogue imprimé, fait dans toutes les règles, n’a guère progressé depuis, mais la mise en ligne des manuscrits et de notices au moins sommaires rend la lacune moins criante.

L’existence des volumes relativement les plus récents du CGM consacrés autres bibliothèques parisiennes ne faisant pas de catalogues nouveaux de celles-ci une priorité, nous consacrâmes quelques réunions de section à examiner des possibilités en province, en considérant en priorité des fonds décrits seulement dans la plus ancienne série du CGM (« in 4° »), la moins satisfaisante ; certains fonds nous apparurent trop limités, d’autres trop peu diversifiés pour employer tous les talents ; enfin Anne-Marie Turcan-Verkerk, qui quittait alors la section Latine pour la direction de la section de Codicologie, nous suggéra de poursuivre le catalogue de Clairvaux dont les protagonistes étaient à la retraite et non remplacés. L’importance du fonds à tous égards n’était plus à démontrer, les matières représentées assez diverses pour employer, idéalement, tout le monde, les manuscrits pour l’essentiel conservés à Troyes, à distance raisonnable de Paris, avec une forte minorité elle-même bien groupée à Montpellier ; j’étais sensible à l’idée de continuer un programme lui aussi en suspens, à un moment où l’auto-flagellation sur le thème de l’inachèvement des entreprises connaissait du succès à l’IRHT, peut-être pas sans raison. La quantité de manuscrits restant à traiter, près de cinq cents, avait de quoi impressionner, mais nous avions déjà cherché sans succès le fonds idéal ; nous pouvions compter sur les travaux préparatoires et les conseils éventuels des premiers maîtres d’œuvre (J.-P. Bouhot et J.-F. Genest) ainsi que sur les compétences de Patricia Stirnemann qui travaillait depuis longtemps elle aussi sur ce fonds. L’affaire fut donc faite, tous cependant ne souhaitant pas participer personnellement. Voilà donc le pourquoi de « Clairvaux », selon des critères empiriques (peut-être direz-vous : erratiques, ou périphériques), plus que pour des raisons péremptoires nées d’une problématique disciplinaire.

Un mot du comment : mon idée était de tirer parti des nouveaux moyens d’identification des textes qui se développaient tous les jours pour procéder à des identifications aussi détaillées que possible. Si c’est là une déformation professionnelle, c’était celle du bibliographe. Heureusement, Caroline Heid vint à propos au secours de l’entreprise en intégrant la section Latine, à peu de chose près, au moment où deux autres ingénieurs la quittaient prématurément par suite d’une réforme des conditions de retraite. Elle apporta sa précieuse expérience des catalogues de Chambéry, d’Orléans, de l’ancienne bibliothèque de Clairmarais, et elle compensa tout ce qui me manquait, sinon d’intérêt, du moins de compétence dans de nombreuses questions de codicologie ; elle voulut bien aussi me suppléer dans le travail de coordination des collaborateurs. J’eus ensuite l’idée d’associer Maria Gurrado, arrivée à son tour dans la section, pour systématiser la datation des écritures et pour préparer une étude synthétique des activités de copie réalisées à Clairvaux ou représentées dans le fonds.

Une question peut encore être évoquée en rapport avec la journée d’aujourd’hui : celle du format. Nous fûmes longtemps prisonniers, moi le premier, de l’idée que, puisque nos devanciers Bouhot et Genest avaient fait tenir plus de cinq cents notices en un fort volume, nous ferions de même pour un nombre un peu moins élevé de manuscrits. Une conséquence entre autres était que rien ne pouvait paraître avant que le point final fût mis à l’ultime notice. Je finis par me rendre compte que le degré de détail des identifications que j’espérais et que permettaient les nouveaux outils était incompatible avec la brevitas de nos devanciers qui avait été justifiée en son temps (quoique, déjà, par moments assez énigmatique pour l’utilisateur peu familier) ; à plus forte raison, vu le grand nombre de recueils de pièces multiples restant à décrire : florilèges, sermonnaires, collections hagiographiques ou juridiques, collections de questions logiques, livres liturgiques ; enfin, le maniement pour la BAMAT des catalogues nouveaux me faisait constater tous les jours qu’un fort volume, désormais, ne décrivait au plus, généralement, que cent à deux cents manuscrits. Je fis donc suggérer au comité de lecture de « DER », qui voulut bien accepter, un plan en quatre volumes (numérotés de II à V, pour tenir compte de celui de Bouhot-Genest) dont vous avez à présent sous les yeux le deuxième dans l’ordre de parution, quoique troisième dans celui des cotes du catalogue de 1472.

Motifs de la rencontre d’aujourd’hui

L’argumentaire de la journée en développe l’essentiel. Un bref rappel : les conditions de travail, les outils à la disposition des rédacteurs mais aussi des usagers, le ou les publics et leurs attentes, les conditions techniques de l’alternative entre catalogue sur papier et base de données en ligne, le besoin de normalisation, ne sont plus les mêmes qu’au moment de la réactivation du catalogue de Clairvaux en 2006-2007.

Les conditions rappelées tout à l’heure, caractère nécessaire ou du moins souhaitable d’un travail d’équipe, rôle attendu de l’IRHT, sont-elles identiques ? En allant de la périphérie vers le centre du problème : la formation et les souhaits des jeunes chercheurs, les conditions de l’emploi, les trajectoires des carrières, les attentes des instances d’évaluation, l’idée que nous nous faisons du rôle singulier de l’IRHT, font-ils qu’il soit opportun d’élaborer des catalogues ? Quelle place laissent l’existence, presque toujours, de catalogues modernes antérieurs et l’accès aisé du public aux manuscrits numérisés et à divers moyens nouveaux d’investigation, pour des catalogues supplémentaires constituant des avancées substantielles, comportant donc plus de « valeur ajoutée » que de redondance ? Quels types de renseignements seraient-ils surtout attendus de ces catalogues ?

Le programme que dessinent les thèmes que vous avez choisi de traiter promet d’aller au vif de ces questions. Il nous a semblé que vos contributions pouvaient se distribuer chronologiquement entre le passé – lointain ou proche – des entreprises de catalogue, le présent divers de vos pratiques et de leurs objets singuliers et leur futur, interrogé tant sous forme d’une critique salubre qu’en termes de nouveaux outils et questionnements déjà familiers à certains d’entre vous mais qui, pour beaucoup de gens, sont encore presque inconnus. Le point culminant sera une table ronde au cours de laquelle vous reviendrez, avec quelques auditeurs avisés, sur les points qui vous sembleront les plus importants, en relation, si vous le souhaitez, avec l’élaboration du projet pour 2026-2030 dont vous possédez déjà des éléments et dont vous allez aussi discuter prochainement.

Des échanges de dernière minute me conduisent à préciser ceci : tel bulletin souhaite signaler notre rencontre et nous vous avons demandé à cette fin quelques lignes à chacun ; ni cette perspective, ni l’éventualité d’une suite écrite à cette journée, ne doivent nous détourner de l’objectif essentiel ; cette journée n’aura servi à quelque chose que si nous avons posé des problèmes avec assez de franchise et de netteté pour avoir une chance de les résoudre.

Bon travail !


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Rédaction (11 mars 2025). Ce qui avait motivé la reprise du programme de catalogue des manuscrits subsistants de Clairvaux ; ce qui motive cette journée. Les carnets de l'IRHT. Consulté le 15 mars 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13ga2


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.